Deja dezbaterea despre sistemul mixt versus sistemul majoritar pur nu mai seamana a dezbatere rationala. Fiecare tinde sa spuna ca cel promovat de tabara proprie e perfect si celelalte odioase.
Daca tii cu Basescu tinzi sa fii fan al sistemului majoritar. Daca nu iti place Basescu, vrei mentinerea sistemului actual sau adoptarea celui propus de APD. Nu este bine. Trebuie sa calmam dezbaterea, altfel ne vom trezi cu cine stie ce minune. Doua intrebari sunt esentiale. Prima: care dintre cele doua propuneri aflate pe masa este mai buna pentru Romania? Raspuns: nu exista un sistem mai bun in sine. Amandoua au avantaje si dezavantaje.
Cel majoritar in doua tururi (sustinut de Basescu) duce la majoritati solide si avantajeaza mai clar partidele mari, in speta PD si PSD. Acesta este si motivul pentru care insista Presedintele asupra sa. Sistemul mixt (propus de APD, adoptat de Guvern) nu duce la majoritati clare, ca si sistemul pe care il avem acum.
Cel mai bun exemplu este chiar situatia din Germania, unde s-a ajuns la o mare coalitie guvernamentala pentru ca nici unul dintre partidele mari nu a putut forma guvernul. Aceasta este o posibila slabiciune a propunerii APD: poate prelungi instabilitatea politica. Spre deosebire de Germania, Romania nu are cultura compromisului pe politici guvernamentale.
Din acest punct de vedere, sistemul propus de Basescu are un plus: partidele mari obtin majoritati limpezi.
Insa acest avantaj poate fi contracarat printr-un neajuns major al propunerii lui Basescu: excluderea partidelor mici si pericolul crearii unui spectru politic artificial. Cristian Parvulescu are dreptate cand spune ca nu trebuie sa alegem un sistem electoral in functie de situatia politica de moment. Amintiti-va de anii 2002-2003.
PSD era instalat confortabil la putere, avea procente ametitoare in sondaje si alternativa la el era sinistra: urmatorul partid in Parlament si in sondaje era PRM. Daca am fi avut atunci sistemul propus acum de Basescu si ar fi avut loc alegeri inainte de crearea Aliantei D.A., ar fi rezultat un parlament doar cu PSD, PRM si UDMR.
In general, un sistem majoritar e o idee buna acolo unde partidele sunt stabile pe termen lung, intr-un spectru fluid ca cel romanesc ne putem trezi cu surprize.
Concluzia: desi are avantaje clare pe termen scurt, sistemul propus de Basescu poate presupune riscuri pe termen mediu-lung daca se schimba configuratia politica. Ce alegem: posibilitatea de a forma mai usor guverne stabile sau stabilitatea sistemului politic ca atare? Cum spuneam, nu exista sistem ideal. Fiecare dintre ele are plusuri si minusuri.
Publicul trebuie sa stie toate acestea, macar acea parte a lui care este interesata. Ma tem insa ca nici politicienii nu prea le stiu, la cum bat campii pe la televizor.
Trebuie sa fim onesti si sa recunoastem aceste avantaje si dezavantaje, indiferent de sistemul preferat de noi. Eu am explicat public ca as prefera sistemul mixt, mai potrivit pentru aceasta etapa de democratie neconsolidata. Dar asta nu ma face sa nu ii vad limitele.
A minti populatia in legatura cu aceste chestiuni inseamna sa ne furam caciula.
Cristian Ghinea
Articol aparut in Ziarul de Vrancea