Între republica lui Năstase şi monarhia lui Duda

“Mi se pare că ne jucăm cu focul, povestea asta cu percheziţia acasă la un judecător de la CEDO, la domnul Bârsan… pentru că, vrând-nevrând, o percheziţie la soţia lui este o percheziţie şi la el acasă; din acest punct de vedere, dincolo de faptul că nu s-a cerut un acord pentru această chestiune, ceea ce mi se pare grav este ducerea în deriziune a unui om care se află la cel mai înalt nivel în zona de justiţie europeană şi murdărirea lui, şi în felul ăsta, este evident că ajungem să înţelegem reacţiile celor de la Bruxelles”.

Procurorii anticorupţie din cadrul DNA au descins recent la domiciliul Gabrielei Bârsan, judecătoare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din România, acuzată de fapte grave de corupţie. Întâmplarea face ca soţul judecătoarei, Corneliu Bârsan, să fie o respectabilă personalitate juridică din ţară, ce ocupă funcţia de judecător din partea României la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO), de la Bruxelles.

Paragraful de la începutul acestui text este un citat dintr-o declaraţie făcută la un post de televiziune de Adrian Năstase, fostul prim ministru al României din perioada 2000-2004.

Aşadar, conform spuselor fostului premier, cel care, în 2004, a fost pe punctul de a deveni preşedintele României, o persoană bănuită de fapte grave de corupţie este protejată în faţa legii dacă cineva din familia ei ocupă o funcţie importantă în România, în Europa şi, de ce nu, şi în America. O anchetă a procurorilor DNA şi, mai ales, o percheziţie la domiciliul unei persoane suspectate de luare de mită este, în opinia unui lider al unui partid important din România, care se pregăteşte de guvernare, “o joacă cu focul” a procurorilor.

Niciun cuvânt despre acuzaţiile deosebit de grave care i se aduc soţiei judecătorului de la CEDO, niciun cuvânt despre faptul că întârzierea unei percheziţii poate să facă inutil demersul procurorilor, prin dosirea probelor, niciun cuvânt despre faptul că soţia unui judecă­tor de la CEDO ar fi trebuit, poate, să se gândească de două ori înainte să ia mită, tocmai fiindcă este soţia unui judecător de la CEDO.

Desigur că simpla acuzaţie de luare de mită nu înseamnă automat că persoana respectivă chiar este vinovată. Îmi este însă greu să cred că un procuror îşi riscă totuşi cariera dacă nu are motive întemeiate să ceară percheziţie la domiciliul unei persoane atât de importante şi de influente. Adrian Năstase sugerează, cum altfel, că totul nu este decât un joc politic al lui Traian Băsescu, fiindcă se apropie campania electorală, iar “singura redută necucerită încă de Traian Băsescu este breasla magistraţilor”. Aşa o fi, dar dacă doamna jude­cător a luat mită pentru a favoriza un infractor, atunci nu văd de ce să fie scutită de o percheziţie acasă şi de o anchetă în toată regula şi, dacă va fi găsită vinovată şi condamnată de instanţă, să meargă la închisoare.

Ziarul Evenimentul Zilei a scris recent că partidele de opoziţie, triada PSD-PNL-PC, ar pregăti reinstaurarea monarhiei în România şi că în spatele acestui plan s-ar afla fostul informator Dan Voiculescu şi prinţul consort Radu Duda. Un prim semnal pentru această acţiune ar urma să fie dat pe 23 octombrie, când Regele Mihai va ţine un discurs în Parlamentul României, în care ar ataca actuala putere şi ar cere întoarcerea ţării la monarhie.

Aşadar, dacă acest scenariu este real, românii vor avea de ales în 2012 între republica lui Năstase şi monarhia lui Duda. În această situaţie, eu aş merge cu Noua Republică a lui Mihail Neamţu – asta, desigur, dacă propunerea mea cu aducerea pe tron a prinţului Charles nu vi se pare mai interesantă.

G. S.
G. S.
Absolvent al primei promoţii de jurnalişti de după 1989 (Facultatea de Jurnalism şi Ştiinţele Comunicării - Universitatea Bucureşti), George Sava a lucrat la secţia Politică internă a României libere, din 1993 şi până în 1999, când s-a stabilit în Canada. Happily married, un căţel, câţiva prieteni şi mulţi adversari... de idei.

Ultimele articole

Articole similare