După fiecare șoc politic, noi, românii, eram convinși că le-am văzut pe toate. Că mai mult nu se poate. Și de fiecare data descoperim că ne-am înșelat. Am avut premier plagiator? Iată că avem premier inculpate, cu sechestrul pus pe avere.
Cred că pentru oameni care trăiesc într-o societate normală, cu principii consolidate, situația este neimaginat. Un fel de SF de prost gust. Nimeni nu poate afirma acum că dl Ponta este vinovat. Numai judecătorii o pot face la finalul procesului. Dar ceea ce mi se pare evident este că un premier suspectat oficial de spălare de bani, evaziune fiscală și fals aruncă această suspiciuni asupra funcției, asupra guvernului și asupra actului de guvernare, atât în percepția internă cât și în cea externă. Asta e diferența dintre răspunderea penală și cea politică.
Dl Ponta pare a înțelege parțial acest aspect, motiv pentru care a demisionat din fruntea PSD. Dar nu aplică principiul și asupra funcției guvernamentale cu mult mai importantă, îndrăznesc să spun. Ba chiar își permite o arogantă fără margini, condiționându-și retragerea de acceptul lui Klaus Iohannis de a desemna în locul lui un premier din interiorul coaliției actuale.
Adică ceva de genul: tu, președinte, faci rău țării prin menținerea mea, ca premier pentru că nu vei să accepți retragerea în condițiile mele, ca să dai guvernarea alor tăi.
Acceptând un asemenea deal, nu mă îndoiesc că tentant într-un fel, Klaus Iohannis s-ar plasa de fapt în afară Constituției care prevede niște pași concreți pentru desemnarea și investirea unui premier.
Președintele face propunerea după consultări cu partidele, iar Parlamentul o aprobă sau nu. Acceptând trocul, președintele ar intră exact în poziția pe care PSD n-a pregetat să i-o reproșeze lui Traian Băsescu, și anume că își exercită prerogativele ca un patron, nu ca un demnitar ales, că socotește țara o feudă, nu un sistem guvernat de reguli pe care trebuie să le aplice.
Apoi, dacă dl Ponta e atât de sigur de stabilitatea actualei coaliții și după plecare domniei sale, de ce nu lasă regula politică să se afirme: coaliția se duce la consultări cu o nouă propunere, dacă ea nu e acceptată, premierul propus de președinte pică în Parlament. Sau nu e sigur, tocmai pentru că dl Oprea a tot afirmat că fidelitatea domniei sale e față de Victor Ponta, nu față de PSD?
Ceea ce mi se pare cel mai grav este mentalitatea pe care o vădește dl Ponta prin trocul pe care i-l propune președintele. E că și cum funcția de premier ar fi un fel de proprietate a domniei sale și a partidului. O ocupă cât timp vor, o lasă moștenire cui vor. Sunt adică jupâni.
Este o mentalitate consacrată a PSD, nimic nou. Țara e o moșie, mecanismele niște aparențe, intersul public o lozincă.
Pentru că în mod normal dl Ponta are într-adevăr în față o decizie de luat: este prezența domniei sale în fruntea guvernului o probema reală pentru această țară? O problemă de credibilitate, de imagine, de funcționare a statului de drept? Dacă socotește că nu, nu văd de ce ar demisiona. Premierul care se consideră apt pentru funcție nu trebuie să îi facă favoruri președintelui.
Dar dacă se consideră apt, nu văd de ce a demisionat din fruntea PSD invocând tocmai faptul că nu se poate împarți între DNA și partid. Ce e toxic pentru PSD, mă gândesc că e toxic și pentru țară.
Dacă Victor Ponta ajunge, dimpotrivă, la concluzia că problemele sale penale îl fac inapt pentru funcție, că ele generează o vulnerabilitate pentru România, are obligația să se retragă necondiționat pentru a pune capăt unui prejudiciu adus țării sale.
Și mai e o mare doză de ipocrizie în motivul invocat pentru condiționarea demisiei a să nu se instaleze o guvernare PNL- Cătălin Predoiu, cel pe care îl acuză repetat că semnat, ca ministru al Justiției, ordonanțele prin care au fost introduse măsurile de austeritate în 2010.
Dl Ponta ignoră voit sau nu unele aspecte. Cătălin Predoiu era la vremea aceea ministru tehnocrat, independent politic, care dădea avize de legalitate, nu de oportunitate politică. Ordonanța pensiilor, care a picat la CCR, nu a fost, de altfel, semnată de domnia sa, deci nu a avut acest gir de legalitate al dlui Predoiu.
În schimb, Gabriel Oprea, actual vicepremier, premier interimar propus de dl Ponta, stâlp al guvernării, era minsitru cât se poate de politic, șef de partid chiar, în guvenrul Boc care a luat măsurile de austeritate. Deci dl Oprea, care avea inclusiv decizie de oportunitate politică, este bun, iar dl Predoiu, care avea doar aviz tehnic de legalitate, nu e bun în raport cu fix aceeași decizie?
Nu numai problemele penale, ci și acest mod de a juca alba-neagră cu realitatea, cu faptele , cu deciziile, cu soarta țării îl descalifică pe Victor Ponta pentru funcția pe care o ocupă. Ori chiar nu înțelege ce se întâmplă, ori are convingerea disprețuitoare că restul sunt proști și nu înțeleg. Ambele mi se păr la fel de grave.
